úterý 20. května 2014

Prodloužení fotbalového poháru

Michal Hrabal* se prošel fotbalovým ligovým děním a okomentoval finále fotbalového poháru. Postěžoval si na vedení fotbalového svazu a další věci, jak odpovídá redakční linii Hattricku, a pak také zkritizoval, že se nehrálo prodloužení.

Nevím, jestli se má finále českého poháru prodlužovat. Jsou zápasy, kdy je prodloužení k nepřežití, a jsou zápasy, kdy je škoda, že se neprodlužuje i za stavu 1:0. Že ale Plzeň neměla možnost prokázat svou lepší formu v prodloužení? Inu, tak to je. Čas na zápas je nějak určený, a dokud nebude fotbal následovat příklad hokeje a hrát do rozhodnutí, jednou nastane chvíle na konec zápasu. Hrabal se nechává ovlivnit tím, že Petrželova nešťastná ruka se stala v samotném závěru, a pak už nebyl na něco čas. Tím ale pomíjí těch předchozích 45 minut. Pravidla byla pro všechny stejná a daná předem, všichni věděli, že se hraje 90 minut, všichni Plzeňáci věděli, že pokud vedou 1:0, jsou lepší, ale nejsou schopní dát gól na 2:0, může vždycky dojít k nějaké Petrželově ruce a pak už prodloužení nedostanou. To jsou fakta, jakékoli stěžování si na to není racionální.

Na druhou stranu, není pravda, že Česko je jedinou zemí, kde se kopou ve finále poháru penalty. Není jich moc, ale třeba v Brazílii, kde se hraje finále na dva zápasy, se podle všeho neprodlužuje. A trochu jiný příklad: Anglický Community Shield (vlastně superpohár) se také neprodlužuje, a to je Anglie opravdu tradicionalistickou zemí.

Hrabal hned v titulku píše, že neprodlužování zápasu odporuje pravidlům UEFA a FIFA. Tak to mne zaujalo. Rozhodně nejsem znalec fotbalových pravidel, a tak by mne opravdu odpověď zajímala. V Pravidlech fotbalu se píše, že způsob, jak se rozhodne o výsledku, pokud po vypršení normální hrací doby platí nerozhodný stav, určuje rozpis soutěže. Odhaduji, že žádné omezení pro tento rozpis, ze strany UEFA nebo FIFA neexistuje. Ale třeba ano. Na druhou stranu, nevěřím, že by v tom případě čeští sportovní funkcionáři byli tak odvážní, že by si troufli to porušit, a že by na to ještě nikdo nepřišel za 12 let této praxe...

Pokud jde o zrušení prodloužení v poháru, došlo k němu v roce 2002. Myslím, že není náhodou, že to bylo právě tehdy, když tahle soutěž přišla o generálního partnera Raab Karcher a změnila se zpět v Pohár ČMFS. Snad by mohl Hattrick zapátrat ve svém vlastním archivu a zjistit, jak to tehdy ČMFS (předsedoval mu tehdy Obst, ale řídil ho VV) zdůvodňoval. V Gólu z té doby jsem to při zběžném pátrání nenašel.

Za nejlepší místo v celém Hrabalově textu považuju větu: „Řada lidí – nejen v Edenu, ale i u televizních obrazovek – očekávala, že se bude ve finále Poháru České pošty prodlužovat dvakrát 30 minut.“ Když pominu ten kouzelný překlep, podle kterého by se mělo prodlužovat hodinu, tak mne napadá: To to ale muselo být dávno, kdy se naposledy rozhodovalo pohárové finále rovnou v penaltách. Podívejme se na to: No, ovšem, bylo to – ehm – potřetí za poslední čtyři roky. A on si Hattrick stěžoval i loni, přesto bylo zase tolik lidí překvapeno.

Ten článek mimochodem naznačuje, že pravidly UEFA a FIFA nejsou myšlena nějaká pravidla, která by musela plnit FAČR, ale že jsou tím myšlena pravidla soutěží, které pořádají UEFA a FIFA. Takové nicméně může český pohár těžko porušit...

*Na základě upozornění v diskusi upozorňuji, že autorem článku asi přece jen bude Pavel Procházka, nikoli v úvodu podepsaný Michal Hrabal.

1 komentář:

  1. Jednak jsem trochu zmatený, jestli článek psal Michal Hrabal, nebo Pavel Procházka, ale to je asi detail. :-)

    Jinak bych v zásadě souhlasil, že ten článek je dost zmatený (pravidla UEFA/FIFA…) a hlavně bych si myslel, že takové mlhavé kritizování patří do hospody a ne do novin – viz např. „nějaká chytrá hlava“ či „Proč?“. To je přece právě práce pro novináře, zjišťovat odpovědi na takové otázky, místo toho, aby je kladl jako řečnické (a odpovídal si na ně právě tím hospodským tlacháním „Asi aby se nám profesionální kluci v náročném ligovém programu neunavili.“).

    Jinak u způsobu řešení nerozhodných zápasů bych žádné z řešení úplně neoznačoval za nějak výrazně tradiční, když se to dost často mění a zkoušejí se různé varianty (třeba viz i ty zmíněné zlaté góly). Myslím, že penaltovou loterii za „dobré“ řešení nepovažuje snad nikdo, jenže ono přidávané prodloužení to moc neřeší. Existují třeba návrhy přehodit penalty _před_ prodloužení a jejich výsledek aplikovat v případě, že v tomto prodloužení nikdo nerozhodne (takže je pak jasné, které z mužstev musí útočit a prodloužení nemůže být prostou oboustrannou opatrnickou čekanou, jak se dnes často děje). Ale to by zase asi vypadalo trochu podivně. :-)

    OdpovědětVymazat