Milda, ufňukaná bába a diskriminace
Milda, dobře známý kamarád a obhájce Dannyho B., ve své kritice vůči mně dále přitvrzuje. Poté, co mne vyzval ke stažení kandidatury ve chvíli, kdy jsem na tom byl lépe než na začátku (a přiznávám, i lépe než teď), nyní mne osočil, že jsem se ve své obraně proti DeeMusilovu úmyslnému nactiutrhání choval jako ufňukaná bába.
Jak se to ale shoduje s tou jeho obranou Dannyho B.?
Moje identita je na Wikipedii známa. Ale když o mně někdo napíše sprostou lež, šíří ji a já jdu pro ochranu své - wiki-veřejnosti známé - osobnosti žádat o nápravu tam, kde je to na Wikipedii zvykem (a bohužel jsem odmítnut), jsem podle Mildy ufňukaná bába.
Když o Dannym B. - pokud vím, sám jsem to neviděl - napsali standardní článek a spojili v něm jeho wikipřezdívku s jeho identitou, když o něm tuším nenapsali žádnou lež ani pomluvu, Danny se obrátil se žádostí o nápravu nejen tam, kde je to na Wikipedii zvykem (a jeho požadavek byl přijat), ale dokonce hned běžel i na policii. Ale podle Mildy je nepochybně v plném právu.
To už není jen dvojí metr, to je jasná ukázka záměrné diskriminace. Nechci říct, že jde o diskriminaci mne osobně (i když bych se tomu bohužel nedivil). Jde o diskriminaci arbitrů a obecně kandidátů na funkce na Wikipedii, kteří jsou častěji terčem kritiky, ale podle takovýchhle Mildů se nesmějí bránit ani těm nejsprostším a nejsmyšlenějším obviněním.
Jde též o diskriminaci těch, kteří se rozhodli být otevřenější a odhalit svou identitu. Milda patří k těm, kteří se skrývají, na což mají právo. I ten, kdo se neskrývá ale má mít svá práva, práva na ochranu před pomluvami, které jsou právě tehdy škodlivější, když se někdo neskrývá. A anonymita na Wikipedii nemá být výhodou, má být maximálně tak rovnocennou volbou, vždyť všichni vědí, že právě anonymita internetu je věcí, která internet v očích mnoha lidí zpochybňuje.
Ale všiml si snad někdo, že by se Milda v nedávné minulosti zastal někoho jiného než Dannyho...?
Jak se to ale shoduje s tou jeho obranou Dannyho B.?
Moje identita je na Wikipedii známa. Ale když o mně někdo napíše sprostou lež, šíří ji a já jdu pro ochranu své - wiki-veřejnosti známé - osobnosti žádat o nápravu tam, kde je to na Wikipedii zvykem (a bohužel jsem odmítnut), jsem podle Mildy ufňukaná bába.
Když o Dannym B. - pokud vím, sám jsem to neviděl - napsali standardní článek a spojili v něm jeho wikipřezdívku s jeho identitou, když o něm tuším nenapsali žádnou lež ani pomluvu, Danny se obrátil se žádostí o nápravu nejen tam, kde je to na Wikipedii zvykem (a jeho požadavek byl přijat), ale dokonce hned běžel i na policii. Ale podle Mildy je nepochybně v plném právu.
To už není jen dvojí metr, to je jasná ukázka záměrné diskriminace. Nechci říct, že jde o diskriminaci mne osobně (i když bych se tomu bohužel nedivil). Jde o diskriminaci arbitrů a obecně kandidátů na funkce na Wikipedii, kteří jsou častěji terčem kritiky, ale podle takovýchhle Mildů se nesmějí bránit ani těm nejsprostším a nejsmyšlenějším obviněním.
Jde též o diskriminaci těch, kteří se rozhodli být otevřenější a odhalit svou identitu. Milda patří k těm, kteří se skrývají, na což mají právo. I ten, kdo se neskrývá ale má mít svá práva, práva na ochranu před pomluvami, které jsou právě tehdy škodlivější, když se někdo neskrývá. A anonymita na Wikipedii nemá být výhodou, má být maximálně tak rovnocennou volbou, vždyť všichni vědí, že právě anonymita internetu je věcí, která internet v očích mnoha lidí zpochybňuje.
Ale všiml si snad někdo, že by se Milda v nedávné minulosti zastal někoho jiného než Dannyho...?
K meritu věci - cti lze utrhat jen tam, kde nějaká je.
OdpovědětVymazat